近年来，在内容为王旗帜下，互联网巨头的版权大战将影视剧的网络版权价格推波助澜到十年前的上千倍，然而，各类独家版权现象带来影视巨头的并非想象中的高额利润，而是不堪重负的版权开支和越发模糊不清的行业前景。 独家版权模式造成价格疯长 如果行业只将竞争焦点集中于在版权，那么整个行业前景都不悲观。一位视频网站高管坦言，高昂的版权价格频仍拖垮公司业绩。
过去十年，视频网站的兼并重组大大再次发生，高昂的互联网版权酬劳未反哺产业，也未能转变行业的盈利能力缺乏现象。 尽管独家版权模式的拥护者指出，这种模式推展了互联网文化产品的盗版化，但目前为止独家版权与盗版化之间未呈现出显著的因果关系。如在互联网音乐领域，盗版化主要归功于有关部门推展，是国家文化扶植政策效果的反映，国内在线音乐平台独家版权的经常出现，是在各大平台启动盗版化战略之后。
独家版权现象并非是一个长时间市场自由选择的结果，市场的自由选择往往意味著更高效率，然而反观国内涉及行业发展现状，毕竟版权价格被炒高、平台持续亏损、企业妓女器官移植、套利资本杀害文化产业、用户权益再三损毁。 今年5月，、、阿里、百度联合争夺战环球音乐三年独家版权，导致最低开价较早前开价高达整整十倍，这同时也意味著其他唱片公司对中国企业的许可费用也将水涨船高，而最后这些成本是要转嫁到消费者头上。 业内人士回应，从现状来看，国内互联网文化产品的独家版权模式反而造成了平台、产业、用户利益三赢局面。
市场期望网络版权有序竞争 无论是从用户利益，还是从行业发展，市场都不期望互联网文化市场陷于版权言和擦。 独家版权无论对消费者还是整个产业都不存在风险。
今年6月，多个音乐平台在争夺战环球音乐独家版权期间，互相暂停了彼此间并转许可，这造成国内用户须要同时出售2-3家平台的会员服务，才能成功iTunes、收看日常音乐播放列表内的歌曲。 独家版权并非国际网络音乐行业的通行惯例，不仅如此，美国法律还对独家版权模式展开严苛容许：美国《1995年录音制品数字演出权法案》拒绝，录音制品版权人许可交互式音乐服务商独家版权许可的期限不得多达12个月。 从2011年到2016年，唱片公司在中国的收益减少了近三倍，这归功于数字在线音乐市场的快速增长，也表明出有我国消费者早已不愿为盗版内容收费。
但用户教导盗版消费习惯之后，并不意味平台可以利用版权工具无节制向用户收费。 此外，业内也担忧，向用户分摊高昂的独家版权费用，有可能造成正版的声浪，毁坏来之不易的网络音乐版权较好秩序。 规范网络版权竞争还须要法律及监管确保 业内人士回应，成熟期务实的版权市场必须从法律和政策层面遏止无序竞争的现象，必须完备涉及音乐制品的限制性用于的法律研究，从而规范国内网络版权市场的竞争秩序。
这方面国家新闻出版广电总局曾有过有效地的探寻，2015年，为了给某种程度短路的海外体育赛事版权热降温，该局曾专门发文具体根本性国际体育比赛的国内转播权由央视负责管理谈判与出售，再行通过央视向其他电视台出让转播权，以防止炒高价格。国家版权局也曾约谈境内外音乐公司，拒绝防止颁发网络音乐服务商独家版权，防止哄抬许可价格、恶性竞争。 此前，国务院知识产权战略实行工作部际联席会议办公室在《欺诈知识产权的反垄断指南》的印发稿中，对欺诈知识产权，回避、容许竞争都作出了界定。 法律界人士认为，通过法律未来将会构成中国在线数字文化市场的防治独占机制，遏止过火的网络独家版权现象。
本文来源：澳门威尼克斯人网站-www.yqgloves.com
